狮扑体育注册2021年12月9日，北京大学历史系教授王立新到陕西师范大学历史文化学院吉贤报告厅做题为“大国面子——声誉考虑和美国的外国干预”。

以下是讲座的主要内容：

我2016年在《中国社会科学》杂志上发表的一篇论文中提到了这次讲座的主要内容。我今天讲这个话题主要是想了解美国可能对中美关系采取的立场，尤其是中美关系。未来台湾问题，通过回顾历史。

狮扑体育注册国家公信力的必要性

二战前后，美国的外交政策发生了根本性的变化，从战前的孤立主义转向国际主义，甚至是“全球干预主义”。美国以各种方式干预世界各地，尤其是第三世界。温和的包括道德谴责、军事援助、经济制裁，甚至更具侵略性的军事行动。

关于美国外交政策变化的原因，以往学者的研究主要从地缘政治、经济利益和意识形态三个维度来理解。比如保卫自己及其盟友的安全；获取或保持对战略资源或关键市场的访问；遏制共产主义的传播和输出美国价值观。

狮扑体育注册这样的解释大体上是准确的，但如果再进一步思考，就会发现一个令人费解的现象：任何国家在对外干预时都会考虑收益和成本，而美国在二战后干预的对象大多是战略性和次要的外围朝鲜、越南等地区。美国在这样一个战略价值微不足道的地区投入了巨大的力量，明知打不赢仍不肯撤退。为什么？

此外，在二战后美国对外军事干预中，还有两个例子。事发前，美方明确表示不打算介入，但一旦发生冲突，美方迅速出动军事介入，这也令人费解。.

第一个例子是朝鲜战争。1950年1月12日，时任美国国务卿艾奇逊在美国全国新闻俱乐部发表演讲，明确提出要在西太平洋建立一个防御圈，从阿留申群岛到日本列岛，经琉球，菲律宾人。韩国和台湾都在这个防御圈之外。但不到半年之后，也就是6月25日，当朝鲜即将以武力统一整个朝鲜半岛时，美国迅速出手干预。这当然不是因为过去六个月朝鲜半岛对美国的战略价值发生了根本性的变化。

狮扑体育注册第二个例子是海湾战争。1990年8月2日，伊拉克入侵科威特，美国迅速介入。但事实上，此前一周，伊拉克总统刚刚会见了美国驻伊拉克大使。大使在对话中明确表示，伊拉克和科威特之间的边界领土争端是阿拉伯事务，与美国无关。美国只是希望它尽快得到解决。

我们知道，此时冷战即将结束，苏联实际上已经放弃了对中东的渗透。1989年12月，美国总统布什和苏联领导人戈尔巴乔夫在马耳他首脑会议上宣布不再视对方为敌人，美国也支持戈尔巴乔夫的改革。两人还宣布结束冷战。

在此期间，没有外国势力（苏联）介入中东。因此，在美国看来，至少在大使看来，伊拉克和科威特的领土边界冲突不会引起美国的干涉。但萨达姆入侵科威特后，美国迅速介入。联合国安理会通过决议，发起沙漠风暴行动，将伊拉克赶出科威特。

这是两个非常有趣的历史。如果只从地缘政治、意识形态和经济利益的角度来理解，可能过于笼统，无法深入到决策者的直接动机和心理过程中。在我看来，过去的解释忽略了一个重要维度：国家公信力维度。

什么是国家公信力？

在日常生活中，每个人都会注重信誉。我们判断一个人的可信度中国政府对朝鲜半岛的政策，主要看他是否言行一致，言行是否能兑现。信誉对于领导者或领导者来说尤其重要。

国家也是如此。在国际关系中，一个国家的公信力是指一个国家抵抗侵略、信守对盟国承诺的意志和能力。这里有“信”的一面：当敌人来袭时，我们必须尊重我们的威胁，坚决反击；当我们盟国的安全受到威胁时，无论付出什么代价，我们都必须承担保卫我们盟国的义务。此外，荣誉也是国家权力的一部分，在争取各种有形利益的斗争中起着非常重要的作用。如果一个国家的荣誉受损，它的威望和尊重就会降低。“信”和荣誉都是一个国家的无形资产。

维护国家公信力自古就有。自伯罗奔尼撒战争以来，人们一直在谈论国家信誉的重要性。基辛格还说，一个国家的信誉允许它在不使用武力的情况下影响事件的进程。

一个国家的声誉好坏可以直接影响敌人或盟友对你未来行为的期望。一个国家的声誉越高，就越容易使用非战争手段来实现其目标。而当一个国家的威望下降时，其他国家就不太愿意把自己的未来寄托在国家的保证上，面临的公共挑战也越来越多。

美国将自己置于战后“自由世界”领袖的位置上，确实得到了很多西方国家的认可。这使得国家信誉对美国尤其重要，对美国的领导地位尤其重要。

美国领导人认为，美国的敌人和盟友，甚至中立国家，都会根据美国过去的行为预测美国未来的行为。如果美国在威胁面前表现得强硬、信守承诺，那么未来也将被视为如此；相反，如果美国表现软弱或未能兑现保护盟友的承诺，任何国家都不会信任美国。里根总统的讲话典型地反映了美国领导人的这种心态。在 1983 年 4 月 27 日的消息中，他要求国会拨款支持亲美的尼加拉瓜叛乱分子推翻亲苏的桑地诺民族解放阵线政权，他说：“中美洲的事件关系到所有美洲国家的安全，如果我们不能在那里为自己辩护，我们就不能指望在其他地方取得成功。我们的信誉将会破产，我们的联盟将瓦解，我们祖国的安全将受到威胁。”他问道：“如果美国不能对边境附近的威胁做出反应，为什么欧洲和亚洲仍然相信我们会认真对待他们遇到的威胁？如果苏联认为，只要不攻击美国，美国就不会反击，盟国会相信哪个盟友，哪个朋友信任我们？”

四个例子看美国为“面子”而对外干预

一个国家的公信力不在于你说了什么，而在于其他国家的领导人对你的看法。它存在于其他国家的领导人如何认识你。一个国家的信誉和声望很大程度上来自于它过去的行为，它的信守和违反诺言的记录。正如经常失信的国家难以赢得朋友的信任，经常失信的国家会失去盟友一样，在国际政治中，国家必须信守承诺并兑现威胁，以维护自己的信誉和信誉，即使在短期。将付出巨大的代价。尤其是冷战时期，

美国为维护国家信誉而进行外国干预的第一个例子是朝鲜战争。6月25日朝鲜越过38度线，美国为何反应如此之快？

6月25日，美国国务院情报评估办公室提出了如果美国不干预可能产生的后果。一是会认为苏联软弱，这会促使苏联在其他地区采取进一步行动（报道认为，这场战争不是朝鲜发动的，而是背后有苏联和中国支持的） ，并且是国际共产主义阵营行动的重要组成部分。）其次，它会影响美国在盟国中的威信。日本已经普遍存在的中立愿望将会增长；台湾对共产党的倾向会增加；东南亚领导人将失去接受美国援助以抵御共产主义的信心；.

当时的荷兰外长德克斯蒂克告诉美国驻荷兰大使，如果美国任由韩国垮台，对整个亚洲尤其是东南亚的影响绝对是灾难性的，对西方欧洲将是悲惨的。斯蒂克指出，朝鲜的进攻是对美国亚洲政策的考验，整个亚洲都将由美国的反应来评判，所有人的目光都在美国

整个报告并没有说明朝鲜的地缘政治意义有多么重要，或者它拥有多少战略资源。当时美国著名战略家、哈佛大学教授托马斯·谢林评论说：美国干预朝鲜战争不是为了韩国人救韩国，而是为了挽回美国的面子，这是值得的; 苏联对美国行为的期望是我们在国际事务中最宝贵的资产之一。

第二个例子是台海危机。第一次台海危机发生在1954年至1955年，中国人民解放军解放一江山岛，迫使蒋介石从大陈岛撤军。在美台当局眼中。大陆试图解放所谓的“外岛”，即金门和马祖。

我们知道，金门和马祖，尤其是金门离大陆很近，离厦门市区只有10公里，离厦门东南沿海不到两公里。也就是说，如果他们被解放军俘虏，他们不会对台湾构成重大威胁。

但美国政府决心保卫这两个小岛，甚至威胁要对大陆使用核武器。艾森豪威尔政府冒着与中国全面战争的风险中国政府对朝鲜半岛的政策，以保护台湾控制下的金门和马祖沿海小岛，主要是为了维护美国的信誉。在艾森豪威尔政府的高官眼中，金马岛和马祖岛的军事和地缘政治意义不大，两岛的丧失不会对台湾的安全造成太大的伤害，更不会威胁到美国的安全。但他们认为，两岛的象征意义不容忽视，尤其是在法国失去印度支那之后，如果任由中共占领这两岛中国政府对朝鲜半岛的政策，那么美国的公信力就会丧失，东南亚其他国家将失去抵抗共产主义“颠覆”的意志。艾森豪威尔总统在回忆录中写道，虽然大多数参谋长联席会议成员认为金门在军事意义上不是保卫台湾的必要条件，但几乎所有人都承认失去该岛将在心理上造成灾难性影响。后来，他在给丘吉尔的密信中解释说，台海危机已经把美国推到了一个临界点，任何进一步的退却，在西方世界肯定会被视为失败，会引起美国人心惶惶。盟友和中立国，尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。艾森豪威尔总统在回忆录中写道，虽然大多数参谋长联席会议成员认为金门在军事意义上不是保卫台湾的必要条件，但几乎所有人都承认失去该岛将在心理上造成灾难性影响。后来，他在给丘吉尔的密信中解释说，台海危机已经把美国推到了一个临界点，任何进一步的退却，在西方世界肯定会被视为失败，会引起美国人心惶惶。盟友和中立国，尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。艾森豪威尔总统在回忆录中写道，虽然大多数参谋长联席会议成员认为金门在军事意义上不是保卫台湾的必要条件，但几乎所有人都承认失去该岛将在心理上造成灾难性影响。后来，他在给丘吉尔的密信中解释说，台海危机已经把美国推到了一个临界点，任何进一步的退却中国政府对朝鲜半岛的政策，在西方世界肯定会被视为失败，会引起美国人心惶惶。盟友和中立国，尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。几乎所有人都承认，失去该岛将在心理上造成灾难性影响。后来，他在给丘吉尔的密信中解释说，台海危机已经把美国推到了一个临界点，任何进一步的退却，在西方世界肯定会被视为失败，会引起美国人心惶惶。盟友和中立国，尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。几乎所有人都承认，失去该岛将在心理上造成灾难性影响。后来，他在给丘吉尔的密信中解释说，台海危机已经把美国带到了一个临界点，任何进一步的撤退，在西方世界肯定会被视为失败，会引起美国的恐惧。盟友和中立国，尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。尤其是盟友。担心美国说什么都不重要，他们的士气会崩溃。

第三个例子是越南战争。这是冷战期间美国最昂贵的外国军事干预。

越南其实离美国很远。有人开玩笑说，超过三分之二的美国人在地图上找不到越南的位置。它也没有多少战略价值，南越政府的垮台不会对美国的安全构成威胁，也不会改变全球战略的平衡。基辛格后来说，越南战争是美国历史上最长、最遥远的战争，也是与美国直接利益关系最不明显的战争。

那么，为什么美国对越南的干涉不断升级，甚至到了后期，明知打不赢，还想打仗呢？这不是为了捍卫有形的国家利益，而是为了维护美国的公信力。

1954年4月，艾森豪威尔政府在回答记者提问时表示，如果第一块多米诺骨牌被推倒，最后一块肯定会迅速倒下。一旦南越开始解体，东南亚其他地区就会产生多米诺骨牌效应，这将落到共产主义的头上。如果整个印度支那都被共产党控制，后果将不可估量。

为什么南越倒台，其他东南亚国家倒向共产主义？换句话说，多米诺骨牌隐喻的基础是什么？为什么美国领导人认为第一张多米诺骨牌的倒下会引发其他多米诺骨牌的连锁反应？这也是因为对美国信誉的考量。从理论上讲，国际关系具有“跟风”效应。如果美国不能保护南越，那么其他东南亚国家就会对美国一一失去信心。因此，美国对共产党军队的每一次进攻，都必须坚决予以反击。

备忘录可以反映决策者的真实想法。1961 年 11 月，美国国务卿迪恩·鲁斯克和国防部长罗伯特·麦克纳马拉在一份绝密备忘录中向肯尼迪总统提出美国必须干预越南的动机：美国作为东南亚条约组织的成员，应保护南越义务。因为在1954年日内瓦会议的闭幕会议上，美国公开宣布，美国将严重关切任何侵略或威胁国际和平的事件。因此，此时将南越扔给共产主义，不仅会使东南亚条约组织名存实亡，而且会破坏美国在其他地方的承诺的可信度，东南亚其他地区也将落入共产主义之下。

正是出于这种考虑，1965年美国开始向越南派出大规模地面部队，从而开始了越南战争的“美国化”，即美军直接负责“清理”越南南部的反政府游击队。.

到越南战争结束时，美国的一些政策制定者才真正意识到，美国不可能赢得这场战争。即便如此，美国应该尽最大努力拯救南越政府，就像一个“好医生”一样：即使知道病人身患绝症，医生也必须尽力去救病人，以维护政府的公信力。医生，让病人感觉良好。美国将尽最大努力履行其捍卫南越政权的承诺和义务，即使失败，也比不兑现承诺、无所作为要好。

在当时的助理国防部长约翰麦克诺顿给国防部长麦克纳马拉的一份备忘录中，有一段话突出了美国政策制定者的考虑。他说，底线是，无论未来1-3年东南亚局势多么糟糕，美国都必须表现得像个“好医生”；它必须具有吸引人的外观，并避免留下不良印象；有很多“旁观者”在看着我们，包括共产党、苏联集团、南越人民和我们的盟友，他们必须相信我们可以充当他们的保护者。他还承认，美国在越南的介入有 70% 是为了避免丢脸的失败（以我们作为越南的名声）

总之，约翰逊政府在讨论美国是否会扩大对越南的干预时，主要关心的不是越南自身的战略和经济价值，而是不干预对美国造成的公信力损失。当时有一位美国记者乔纳森·谢尔，他广泛报道了越南战争。他说，1965年后，维护美国的国家信誉实际上已成为战争的唯一目标。

最后一个例子是海湾战争。前面我们提到，在萨达姆·侯赛因入侵科威特之前，美国驻伊拉克大使就明确表示不会干涉两国的领土争端。那么，为什么在伊拉克实际入侵科威特之后，美国会迅速进行大规模的军事干预呢？

彼时，冷战即将结束，美国明确表示将在冷战结束后建立新的国际秩序。此时，美国作为世界领导者的公信力非常重要。如果任由伊拉克“独裁”政权占领其邻国，那么美国作为世界领袖的公信力就会丧失。

于是在 1990 年 9 月 11 日，布什在美国国会发表讲话说，“我们今天如何处理这场危机将影响几代人的未来。我们面临的考验是巨大的，赌注是巨大的。这是第一次打击我们寻求建立的新秩序，以及对我们勇气的第一次考验。”

其实这样的例子还有很多。比如美国对黎巴嫩内战、安哥拉问题等的处理，背后都有国家公信力的考量。

“脸”值得吗？

美国在一些地缘政治和经济利益无关紧要的领域投入巨资。这实际上损害了美国的国际地位。首先，它的后果是鼓励好战和强硬政策，使任何妥协和让步成为不可能。

第二，使美国无法区分核心利益与外围利益、首要利益与次要利益，导致美国频繁干预外国。

任何一个国家的资源都是有限的，一个理性的国家会根据国家利益来配置资源。对于任何理性的领导者来说，世界所有地区对美国来说都不可能同等重要。总有一些地区属于美国的核心利益，而另一些地区则属于外围利益，但对公信力的强调让美国认为所有地区都必须同等重要，无法区分核心利益和外围利益. 正如肯尼迪总统所说，无论一个国家离我们的边界有多远，一旦它消失在铁幕后面（即落入苏联之手），就会威胁到美国的安全。这显然不是基于理性利益的行为。

1975年，基辛格在为美国的政策辩护时说，和平是不可分割的，美国不可能实行选择性维护美国信誉的政策，不可能抛弃世界某个地区的朋友。危害其他朋友的安全。

即便是在明知不可能成功的情况下，美国为了履行承诺也不得不出面干预，这就是前面提到的“好医生”效应。

其结果是，美国负担过重，在次要和边远地区部署了大量资源，削弱了美国的国力，降低了战略地位。国际关系学者将此称为“可信度悖论”：旨在维护可信度的美国干预反而削弱了可信度。

美国对越南的干预是冷战时期美国过度扩张的典型例子。结果是美国权力和地位的下降。1970年代中后期之所以被认为是东方超越西方的时期，其实与美国在越南的失败有直接关系。同时，冷战结束后，美国对阿富汗和伊拉克的入侵也极大地消耗了美国的国力，导致了美国的衰落。

这就是保罗·肯尼迪在《大国兴衰》中所说的“帝国的过度扩张”。声誉焦虑是二战后美国过度扩张的主要原因。

声誉政策的历史根源

那么，美国强调公信力的根源是什么？这与二战后美国的国际地位有关。当时的美国已经成为“超级大国”，号称世界第一。1947年提出的杜鲁门主义明确指出，美国是“自由世界”的主导国家。因此，美国比小国更看重自己的信誉。小国不将偏远的地方冲突视为切身利益，并予以关注或干预。声誉焦虑在很大程度上是大国独有的现象。

二战后，美国认为自己是一个大国和世界领先的国家。美国的责任不仅在于保护所谓自由国家的安全，更在于维护美国战后创造的自由国际秩序。

因此，世界任何地方发生的任何在美国领导人眼中破坏和平、威胁自由的局势都与美国有关，美国有责任进行干预。世界安全将受到威胁，战后国际秩序将崩溃。

第二个根本原因在于冷战的性质。冷战不仅是美苏之间的地缘政治对抗，也是不同意识形态、社会制度和生活方式的较量。

因此，美国作为资本主义制度面孔和所谓“自由生活方式”的形象和声誉对美国领导人来说极为重要。如果美国显得软弱，或者它的信誉受损，就会给人一种共产主义制度比资本主义制度更有活力的印象，共产主义代表着未来的潮流。在美国领导人看来，这种印象一旦形成，就会促使其他国家，特别是新兴的第三世界国家，走苏联的路，走苏联的路，而不是美国。

第三个来源是慕尼黑的教训。1938年的慕尼黑会议上，英法等国领导人牺牲法国盟友捷克斯洛伐克的利益，将苏台德地区割让给纳粹德国，试图通过满足希特勒的领土要求来避免战争。英国首相张伯伦从慕尼黑返回英国后发表讲话称，这次会晤可以保证20年的“光荣和平”。但慕尼黑会议实际上激发了纳粹德国的欲望，不仅无法避免战争，甚至可能加剧战争，第二次世界大战很快爆发。慕尼黑会议被认为是西方历史上的耻辱。当时，丘吉尔批评说，这不是“光荣的和平”，而是“可耻的和平”。

在慕尼黑会议上对纳粹德国的绥靖被美国和西方领导人视为战后重要的历史教训。一方面，一个民主大国（英国和法国）允许一个独裁政权（当时的纳粹德国）瓦解一个民主小国（捷克斯洛伐克），这是极其不光彩的。另一方面，这也是极其不明智的，因为这样的让步的结果是刺激了对手的欲望，不仅没有避免战争，反而招来了战争。

杜鲁门多次表示，必须吸取慕尼黑的教训。让步和妥协是愚蠢的。

从杜鲁门到艾森豪威尔甚至肯尼迪，他们都是三四十岁长大的，他们很难超越时代去思考。慕尼黑会议的历史记忆难以逃脱。

第四点是核时代的到来。美苏两国都拥有庞大的核武库中国政府对朝鲜半岛的政策，两国发生战争可能带来的灾难是难以想象的，因此双方都采取了威慑战略。威慑要取得成功，必须满足两个方面的要求。一是有实力，可以衡量。美国和苏联的核武器实力大致相当，可以无数次毁灭整个地球；第二个条件是可信度，即对手的决心。让潜在的攻击者相信防御者有意愿和决心使用他们的力量进行报复。威胁越可信，威慑政策就越有可能成功。

二战前，美国不太重视公信力。一个典型的例子是日本对华盛顿体系的践踏和破坏。华盛顿体系是一战后在美国领导下建立的，并签署了《九国条约》。然而，日军发动的9月18日事变实际上违反了九国条约，摧毁了华盛顿体系。但美国没有对日本采取惩罚性行动，更没有诉诸战争来维护华盛顿体系。一个原因是，在二战之前，美国并不认为自己是一个负有重要国际义务的世界领导者。

综上所述，这四个因素是二战后美国对外干预的动力。它们今天仍然存在，美国仍然认为自己是世界领导者，有责任维护国际秩序，有义务保卫盟友。

美国会无视台湾的军事统一吗？

在美国看来，中美战略竞争不仅是大国之间的权力和利益的较量，在很大程度上也是意识形态和发展模式的较量。这与当年的美苏对抗类似。因此，维护美国作为世界领导者的公信力，仍将是美国在处理中美关系特别是台湾问题时要考虑的重要因素。

那么，可信度考虑将如何塑造和影响美国未来对台湾的立场和政策。如果大陆以武力统一，美国会如何反应？

我注意到一些网红说，如果我们统一台湾，美国不会干预，因为台湾对美国没有重要的战略和经济利益，美国不会冒险与中国发生大规模武装冲突。保卫台湾。

这样的判断非常草率，因为完全忽略了可信度因素。美国在决定是否干预台海局势时，最重要的考虑可能不是台湾的战略和经济利益，而是不干预或不干预造成的美国公信力损失和链条它可能引起的反应，这将花费美国巨额资金。甚至无法承受的代价。因此，美国决策者可能认为，面对大陆“武装统一”，美国别无选择，只能出手干预，必要时采取直接军事行动是值得的。

那么，在美国决策者的心目中，不干预或不干预的“代价”是什么？从我们上面描述的历史经验来看，美国决策者心目中的成本可能包括：

首先，美国将被视为软弱无力，缺乏对抗中国的决心，其他美国盟友将怀疑美国是否有决心和能力履行保护义务。这些盟友可能会屈服于中国的压力，甚至倒向中国，导致美国亚太同盟体系的解体。也就是说，多米诺骨牌效应可能会重演。

其次，美国拒绝干预或不干预可能会进一步刺激中国的强硬外交政策，鼓励中国使用武力或以武力相威胁来解决南海争端和领土争端。由于美国的软弱和对抗中国的决心不足，其他国家将不得不屈服于中国的压力，听从中国的意志。

第三，其结果是中国可能取代美国成为亚太地区的主导国家，美国的影响力将退出太平洋，将亚太地区的领导权拱手让给中国。

第四，随着美国影响力从太平洋撤出，美国的全球地位和威望将受到重大打击，美国在世界其他地区的主导地位也将岌岌可危。美国在全球范围内的领导地位将逐渐瓦解。国际秩序也将崩溃。

最终的结果是，美国与中国的战略竞争彻底失败，美国不得不撤退到西半球，美国的制度和生活方式也将失去吸引力。

当美国政府决定是否干预中国的“武装统一”时，这些“成本”肯定会被考虑在内。

另外，我注意到，在最近关于美国从阿富汗撤军的讨论中，有人认为美国不保护阿富汗，就不会保护台湾。这样的猜测无疑是有问题的，因为阿富汗不同于台湾。

那么，在美国人眼中，台湾和阿富汗有什么不同呢？

有四种不同。首先，9/11之后，美国在阿富汗的使命是消灭基地组织，而不是建立一个国家（即在阿富汗建立一个稳定的、亲美的、能够有效管理国家的西式民主政府） . 嗯，其实，2011年本拉登被杀之后，美国的使命就完成了。但美国非但没有从阿富汗撤军，反而错误地将“国家建设”的重任推到了自己的肩上。在阿富汗，由于各种极其不利的条件，通过外部势力的干预在阿富汗建立一个稳定有效的国家政府已经是不可能的任务。过去十年，美国投入了巨大的资源，付出了巨大的代价。虽然还没有顺利完成“

其次，塔利班不像苏联和中国那样是美国领导地位的挑战者和竞争者。美国不能将其视为平等的竞争对手，向塔利班让步不会产生美国盟友倒向塔利班的后果。因此，美国不必担心放弃阿富汗会产生国际关系史上经常发生的“后遗症”。

第三，塔利班的意识形态不具示范性和广泛吸引力，美国与塔利班的较量不涉及意识形态、政治制度和生活方式之争。放弃阿富汗不会增强塔利班意识形态的吸引力。力，不会带来多米诺骨牌效应。无论是冷战的敌人苏联，还是现在的竞争对手中国，发展模式和制度都非常有吸引力。在美国人眼中，它们是竞争性意识形态。

第四，阿富汗地处中亚，是一个多山的贫困小国。在美国的全球战略中处于边缘地位。从阿富汗撤军可以让美国摆脱巨大的战略包袱，也很可能给周边大国，尤其是美国的对手留下隐患。台湾的战略地位比阿富汗重要得多。

因此，我们不能仅仅因为美国现在放弃了阿富汗，就断定美国将来会放弃台湾。

狮扑体育注册总而言之，在判断美国未来如何应对台湾军事统一时，可信度是一个重要的变量。任何仅以台湾本身对美国是否具有战略和经济价值来判断美国的反应的企图都是轻率的，甚至可能是灾难性的。